rivnet (rivnet) wrote,
rivnet
rivnet

Мнение зрителя

Я хотел откликнуться на статью популярного журналиста. И вот этот отклик. Это не попытка опровергнуть сказанное, но я позволил себе расставить некоторые акценты иначе, в надежде, что это кому-то покажется полезным.

Я не часть того, что называют СМИ, поэтому не могу судить о «нюансах игры», которую им «навязывают». Но как читатель и зритель внимательно наблюдаю, судя по всему, внешние проявления этой игры.

Мне кажется, что анализ автора получился весьма сумбурным и непоследовательным. Даже со скидкой на частный характер записи в блоге, от которой нельзя ожидать тщательной проработки деталей и выводов.

Однако, должно быть понятно, в чем заключается корпоративная этика – в безусловном отстаивании «любого», что привело у автора к тому, что отстаивается «трусость, малодушие и глупость» или все-таки в том, чтобы делать поправку на профессиональный уровень и не прощать, в, первую очередь, глупости. Малодушие и трусость понятия субъективные, но глупость для журналиста – это приговор профнепригодности. Врядли, заявленная автором всеядность пойдет на пользу ему самому и тем, кого он собирается отстаивать в конфликтах с «ньюзмейкерами».

Недопустимо, как мне кажется, и так вольно трактовать, по сути, объект собственной деятельности. Власть – это лагерь неприятеля, в который мы, зрители, общество, засылаем журналистов, по популярному образному выражению, в качестве агентов. И они должны оттуда поставлять нам объективную информацию. Чем лучше агент понимает, с кем ему приходится иметь дело и как это все работает, тем полезнее для нас его информация.

Автор не скупится на образное описание власти, сравнивая ее с «тупой, прямолинейной и не умеющей предвидеть даже близких последствий», медузой, которая, тем не менее, ведет со СМИ нюансированную «игру», но попытки которой контролировать работу, носят «несистемный характер». Мне это богатство речи говорит об одном – автор прикрывает им непонимание сегодняшних реалий взаимодействия власти и СМИ. И это не упрек. Понять нынешнюю власть – это очень многим не под силу.

А вот это – упрек. Совершенно забыта важнейшая составляющая всей «картины мира» – аудитория. Для автора очевидно, что власти начхать на СМИ, но нет ни слова относительно того, что такое СМИ в умах людей? Рискну заметить, что вывод автора о том, что для власти - «СМИ – абсолютно враждебный и бесполезный институт, у которого могут быть только две задачи: опорочить власть за деньги оппозиции или откровенно эту же власть облизывать», возможно, гораздо точнее характеризует отношение зрителя к тем же СМИ. И это гораздо важнее, чем отношение к СМИ со стороны власти.

Утратив связь с аудиторией, с теми, кто ждет объективной и честной информации, многие журналисты, кто явно, а кто и незаметно для себя, становятся тайными или явными «борцами» с властью, ее тупостью, цензурой и произволом. Ну не поддерживать же ее, в самом деле? Смотри ее описание выше.

 При этом, я считаю, они начисто перестают быть журналистами.

 Мы ценим вас не за то, что вы не упадете до выстрела. Для агента – сам выстрел это провал. Мы ценим вас за то, что в вас власть не только выстрелить, косо посмотреть опасается. Так нам хотелось бы.

 Казалось бы – это миф, бред. Как можно быть на равных с ними? Они - это деньги, власть, под ними – суды, милиция, армия. И журналист, мечтающий в обозримом будущем, купить однушку в спальном районе.

 И вот тут  мы подходим к главному. За журналистом, если он профессионал, стоим мы. Его читатели, зрители, слушатели. Выстрел в него – это выстрел в нас. Косой взгляд на него – это косой взгляд на нас. И нет для власти проблемы большей, чем проблема с нами, потому что они знают – сегодня мы голосуем за одних, а завтра – за других. И против этого у них нет приема. Пока. А журналистов, с большой буквы, у нас мало – и они навсегда. Мы их слушали, слушаем, и детям своим посоветуем. Мы с ними стареем, мы с ним сверяемся.

 А если журналист перестал им быть, а стал борцом с властью или ее холуем, это его дело и не факт, что мы за ним пойдем. Нас таких, борцов и холуев, полно в этой стране. Одним больше, одним меньше – суть это не меняет. Для нас. Для такого борца – разница, конечно есть, он ведь  перед камерой стоит и в студии сидит. Что уже редкость, но журналистом он уже перестал быть. И свет софитов ему мешает это понять. Его нам видно – но нас-то ему, нет.

 Согласен с автором, винить власть – последнее дело. Но кто-то же должен быть виноват? Если журналисту тему запрещают, сюжет снимают, кто-то должен ответить. Автор уверен, что преступники – это «наши начальники». Они идут на сговор с властью. Трусят -  «вручают власти дубинку и холуйски показывают, куда надо бить». И все это чтобы сберечь свои «деньги, лицензии и должности».

 При этом, автор уверен, что руководители СМИ идут на уступки за счет репутации подчиненных им журналистов. Посмею заметить, что репутацию частями не делят. Тут нельзя уступить, тут можно лишь потерять или отказаться. Вот и автор тоже утверждает – «компромиссы тут не уместны». Но опять есть одно но.

 Говоря об активах журналиста, автор запросто объединил в одну связку «репутацию, имя и доверие читателей/зрителей/слушателей». Так ли все просто в наших реалиях? Что такое иметь имя? Присутствовать на большом числе каналов одновременно? Переходить с канала на канал, обойдя их все? Писать во всех изданиях и еще немного выступать по радио? Имя у нас появляется быстро, как и исчезает. Совсем другая ситуация с доверием. Популярность не равна доверию. Доверие завоевывается и на это нужно время. Его, кстати, очень легко быстро потерять.

 И что-то мне подсказывает, что у «руководителей» руки коротки делать что-то гнусное за счет доверия к тем немногим, кому мы, их аудитория, верим. Их можно просто убрать со страниц, из эфира. Но, к сожалению, их очень мало. И число их давно уже не растет, тех кто имеет доверие. А вот имя – тут проще. Быстрым именем, отчего не пожертвовать, ведь его для этого и создавали. Если носитель этого имени об этом не знал, то см. выше о глупости.

 Я ничего не имею против, если дутым, ярким именем пожертвуют чтобы сберечь канал, издание, программу. Тут я с руководителями за одно, может и вынужденно. Просто если исчезнет сам носитель, то информации точно не дождаться. Мы уже давно рассчитываем не на творческий порыв журналиста, а на случай, вон порыв ветра и дождь как оживили протухшую информационную среду! А когда стихия бьет рейтинги, то что-то не так в «консерватории». Понимаю, все в это время были заняты на фронте борьбы с цензурой.

 Оказавшись между властью и руководством, журналисты должны вспомнить об их публике. Изучайте свою аудиторию, ее интересы и запросы, общайтесь с ней напрямую, минуя экран и страницы. Многие из вас удивятся, кто-то неприятно, увидев и услышав нас вблизи, но не думайте сразу худшее, попробуйте покопаться, как писал классик. Если мы не поймем друг друга, все остальное пустая трата сил и времени. Вы нужны нам, а мы – вам. И если вы увлечете нас своим талантом, мудростью и стилем, мы вас поддержим. И наша поддержка даст вам возможность стать равными тем, о ком мы хотим знать все, потому что они нами правят. И вновь наступит ваша очередь, и вот так мы будем двигаться по жизни, пока не сделаем ее достойной человека.


Subscribe

  • Заглянул живым в журнал

    Все, что писалось в последний год, оказалось в Фейсбуке и на @medium. Перечитал то, что тут осталось из прошлого и вижу как далеко я сейчас ушел…

  • Телеоливье

    Странно, что телекритики все еще разбирают и критикуют то, что телеканалы показывают в новогоднюю ночь. Новогодний огонек, концерт "мелодии и…

  • Щодо конфлікту в Україні

    Чим більше проливається крові на Сході і чим безпораднішими виглядають потуги влади виглядати реформаторами і євроінтеграторами, тим гостріше стає…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments